Quarta salvaguardia Dl 102/2013

orevoir, bravissimo, tre giorni per fare una legge !!
L'unica cosa su cui non concordo è "4000 soggetti" forse bisogna aggiungere almeno un altro zero
Chiedo a chi comunica con Nori di riportare ciò che ha scritto orevoir aggiungendo di comunicare urgentemente all' on. Gnecchi quanti, esattemente, sono gli aventi diritto.
Credo proprio che in sette mesi almeno questo dato lo avranno disponibile!
E' inutile ciurlare nel manico tanto oramai si è capito che niente funziona.....mi associo al "MALEDETTI" che non so chi ha scritto ma bisognerebbe usare qualche termine ancora più forte

Credo che ormai i giochi siano chiusi, il tempo passa veloce ed i margini se mpre più stretti, sesta zalvaguardi significa solo allungare i tempi di un anno se va bene e nel frarrempo parecchi di noi maturerebberi comunque i requislti pre o post Fornero e per questo vorrei fare delle considerazioni più generali. La fornero, nella tragicità di quello che ha prodotto è sttata efficirnte precisa e rapida, tre giorni per fare una legge, non era mai successo in italia, poco importa se a 4000 soggetti è stato scippato il diritto al pensionamento, 4000 è solo un numero, brava Fornero almeno le lacrime potevi risparmiarcele. Questi nuovi sono in confusione e mi domando - non sapete fare i conti?- allora siete incompetenti, DIMETTETEVI, oppure i conti li sapete fare benissimo e allora ci state truffando e la cosa sarebbe ancora più grave sareste anche in malafede DIMETTETEVI. Vi resta una terza possibilità come alternativa, dimostrateci di essere meritevoli e risolvete la questione in senso positivo e vi sfido ad essere più bravi della Sig.ra Fornero, due giorni e sareste record assoluto di tutti i tempi. P.S. sarei grato se qualcuno gieasse questa mia ai politici perche non ho riferimeni per farlo personalmente.

Insomma l'on. Gnecchi, alla quale peraltro do' atto di essere l'unica a rispondere, si è accorta ora di quanto noi le comunichiamo da mesi!
E' triste
Enrico, dovresti far presente all'onorevole:
1) che la sua osservazione riguardo a quelle persone senza ammortizzatori sociali né stipendio o pensione è senz'altro giusta ma dovrebbero tener conto che anche tra di noi c'è chi è in queste condizioni ed è ancora più grave perché oltretutto si trova ad assistere una persona disabile
2) che i 10000 non sono tutti aventi diritto (probabilmente il numero è 6500 dell'art.11)
......ma che pasticcio! più grande di così non potevano combinarlo
Poi, dico io, non poteva rivolgersi direttamente ai responsabili INPS per sapere quanti dei 10000 sono gli aventi diritto?
La nuova direttrice del ministero dovrà rivolgersi all'inps......si poteva evitare un passaggio in più!

La tua ipotesi, caro Salpurif, e' la più' ovvia.
Ed anche la più' semplice ed assolutoria per i due noti carrozzoni, e per gli altrettanto noti "carrozzieri".
Semplici errori di mancanza di coordinamento procedurale, allora ?
No, purtroppo.
Sospetto che la faccenda sia ,come dire,moooolto più' squallida......
E comunque coinvolga la assatanata pulsione manipolatoria della più' avida, feroce ed imbelle ad un tempo , casta politica che si sia mai vista sulla faccia della terra . E mi dispiace che purtroppo ne faccia parte , certamente suo malgrado, la molto lodata signora Gnecchi........

Ho il sospetto che, qualora fosse vero l' errore dell'INPS ad aver fornito al Ministero il dato errato del numero degli usufruitori del permesso L.104 nell'anno 2011, la ragione potrebbe essere quella che con il passaggio istituzionale dell'INPDAP all'INPS non ci sia stato un reciproco scambio di informative sia a livello informatico che a livello di personale dei due enti.
Voi cosa ne pensate?
Buongiorno a tutti

fanera ha scritto: Riprendo il messaggio dell'on Gnecchi postato da Ercolani


CORRISPONDENZA con l' On. Gnecchi 20/09/2014 20:49 #5858

ercolani.enrico
Avatar di ercolani.enrico
OFFLINE
Gold Boarder
Messaggi: 229
Ringraziamenti ricevuti 31
Karma: 0


Eccomi a VOI con il mio primo "report" da parte della Ns/ "cara" Marialuisa!
Vi posto ciò che mi ha scritto..... Poi in base alle Vs/ riflessioni..... concorderemo un'altro Msg. Ok ?

Si sta occupando personalmente dei 2500 la nuova direttrice del ministero del
lavoro, la dirigente che ha sostituito il dr Gambacciani.
Vediamo a che risultato arriva.
Secondo me se verifica che realmente i numeri sono superiori a 2500,
ovviamente la cosa è molto grave perchè noi abbiamo chiesto all'inps
quante potessero essere le persone interessate in caso di modifica della
norma che garantiva la salvaguardia solo a chi fosse in permesso H il
31.10.11, non so ovviamente se l'inps avesse fornito come dato 10mila
saremmo arrivati a formulare la norma in quel modo, forse la ragioneria ci
avrebbe imposto una riduzione del periodo da prendere in considerazione,
quindi da un lato se l'inps ha sbagliato è meglio per voi perchè adesso
dovremo trovare il modo di garantire comunque tutti, è evidente che se si
passa da 2500 a 10000 capite anche voi che ci troveremo contro tutti, perchè
ci sarà chi pensa che la priorità è chi non ha lavoro, ammortizzatore
sociale, nè pensione e che avremmo dovuto prevedere un filtro anche per voi.
La situazione è veramente complicata, quindi aspettiamo la verifica del
ministero e poi con dati precisi vedremo cosa chiedere al ministro.
Cordiali saluti luisa gnecchi

E' SCONCERTANTE!!
INPS HA SBAGLIATO CON MONTI CON GLI ESODATI E RISBAGLIA ADESSO CON I NUMERI DEI SALVAGUARDATI????
In un mondo governato da informatica e uffici deputati al sondaggio globale???
E SENZA TROVARE MAI RESPONSABILI COME CON LA MAGISTRATURA.???
E' PROPRIO VERO:...SIAMO IN ITALIA!!!!